# 知性協応ガイドライン ## チーム共有用：原理・ルール・レベル体系 --- ## § 0. このドキュメントの使い方 ``` 【対象】 AI/知性システムと協働するすべてのチームメンバー 【目的】 ・責任帰属を曖昧にしない ・信頼できる成果物を生み出す ・チーム内で判断基準を共有する 【読み方】 1. §1で原理を理解（5分） 2. §2で自分の状況に合うレベルを選ぶ（2分） 3. §3で具体的ルールを確認（必要に応じて） 4. §9で既存フレームワークとの接続を確認 5. §10でチーム導入プロセスを実行 ``` --- ## § 1. 原理原則（3つの選択肢） ### 原理の選択肢一覧 | 原理 | 要約 | 適用場面 | リスク | | :-------------- | :----------------------- | :--------------------- | :------------- | | **A. 道具原理** | 「私が全責任を負う」 | 個人作業、内部検討 | 社会的検証不能 | | **B. 協応原理** | 「関係構造で責任を分担」 | 対外発信、成果物公開 | 設計コスト | | **C. 代理原理** | 「システムに人格を付与」 | 継続的対話、ブランド化 | 責任の曖昧化 | --- ### 原理A：道具原理 ``` 【定義】 知性システムは道具であり、出力の全責任は使用者にある 【宣言文】 「この成果物は私が作成した。 知性システムは道具として使用した。 内容の責任は私にある。」 【適用条件】 ・個人の思考整理 ・内部検討資料 ・公開しない下書き 【限界】 ・「どう作ったか」が外部から見えない ・大規模協働には不向き ・社会的説明責任を果たしにくい ``` --- ### 原理B：協応原理（推奨） ``` 【定義】 人間と知性システムが明示的な関係構造の中で責任を分担する 【宣言文】 「この成果物は、[人間]と[システム種別]の協働で作成した。 [人間]は方向づけ・判断・最終確認を担当した。 [システム]は構造化・展開・草案生成を担当した。 過程は[方法]で検証可能である。」 【適用条件】 ・対外発信物 ・クライアント提出物 ・チーム共有資料 ・公開コンテンツ 【実装要件】 ・役割分担の明示 ・過程の記録 ・最終判断者の特定 ``` --- ### 原理C：代理原理 ``` 【定義】 知性システムに名前・人格を与え、関係の座標軸とする 【宣言文】 「この成果物は、[人間]と[システム名]が共同で作成した。 [システム名]は[人間]との継続的な対話を通じて [特定の役割]を担っている。」 【適用条件】 ・長期的なブランド構築 ・継続的な対話関係 ・外部との明示的な関係設定 【注意】 ・人格の付与は責任の明確化が目的 ・擬人化による責任曖昧化を避ける ・「システム名が言った」で終わらせない ``` --- ### 原理選択フロー ``` Q1: 成果物を外部に公開するか？ │ ├─ No → 原理A（道具原理）で十分 │ └─ Yes → Q2へ Q2: 継続的な関係・ブランドを構築するか？ │ ├─ No → 原理B（協応原理）を適用 │ └─ Yes → 原理C（代理原理）を検討 ただし原理Bを基盤とする ``` --- ## § 2. 成熟度レベル（5段階） ### レベル一覧 | Lv | 名称 | 状態 | 次への課題 | | :-- | :----- | :----------- | :----------- | | 1 | 無自覚 | 区別なく使用 | 認識を持つ | | 2 | 認識 | 違いを理解 | 原理を選ぶ | | 3 | 選択 | 原理を選択 | 一貫して適用 | | 4 | 実装 | ルールを運用 | 検証・改善 | | 5 | 進化 | 継続的に改善 | 他者へ展開 | --- ### 各レベルの詳細 **Lv1：無自覚** ``` 状態： ・知性システムの出力をそのまま使用 ・自分の言葉との区別がない ・責任の所在を考えていない 兆候： ・「AIが言った」で説明が終わる ・出力をコピー&ペーストするだけ ・「便利だから使っている」 処方： ・本ガイドラインを読む ・「これは誰の言葉か？」を問う習慣 ``` **Lv2：認識** ``` 状態： ・人間と知性システムの違いを理解 ・責任の問題を認識している ・しかし具体的な対応がない 兆候： ・「AIの出力は参考程度に」と言う ・しかし実際の区別が曖昧 ・「気をつけている」が具体性なし 処方： ・原理A/B/Cから一つを選ぶ ・選んだ理由を言語化する ``` **Lv3：選択** ``` 状態： ・原理を選択している ・場面に応じて使い分ける意識がある ・しかし一貫性に欠ける 兆候： ・「今回はこうした」が説明できる ・しかし毎回判断が異なる ・チーム内で基準が共有されていない 処方： ・ルールを文書化する ・チームで共有する ``` **Lv4：実装** ``` 状態： ・ルールが文書化されている ・チームで共有・運用している ・成果物に一貫性がある 兆候： ・「うちのルールでは」と説明できる ・新メンバーに引き継げる ・外部に説明責任を果たせる 処方： ・運用結果を振り返る ・ルールを改善する ``` **Lv5：進化** ``` 状態： ・継続的に改善している ・状況変化に適応している ・他者・他チームに展開している 兆候： ・定期的な振り返りがある ・新しい状況に対応できる ・知見を外部に共有している 到達点： ・これが終点ではない ・「含んで超え続ける」 ``` --- ### チーム診断 ``` 【簡易診断】 □ 知性システム使用時の原理を選択しているか？ → No: Lv1-2 → Yes: 次へ □ 原理に基づくルールが文書化されているか？ → No: Lv3 → Yes: 次へ □ ルールがチームで共有・運用されているか？ → No: Lv3-4の移行期 → Yes: 次へ □ 定期的な振り返りと改善があるか？ → No: Lv4 → Yes: Lv5 ``` --- ## § 3. 運用ルール（原理B：協応原理の場合） ### 3.1 役割分担の明示 ``` 【人間が担う役割】 ・目的の設定 ・方向づけ ・価値判断 ・最終確認 ・責任の引き受け 【知性システムが担う役割】 ・情報の構造化 ・選択肢の生成 ・草案の作成 ・パターンの抽出 ・検証の補助 【明示方法】 成果物に以下を記載： 「本資料は[人間名/チーム名]が作成。 構造化・草案生成に知性システムを使用。 内容の判断・責任は[人間名/チーム名]にある。」 ``` --- ### 3.2 過程の記録 ``` 【記録すべき要素】 必須： ・使用したシステムの種別 ・主要な入力（問いかけ）の概要 ・人間による編集・判断の有無 推奨： ・対話ログの保存 ・版管理（どの段階で何を変更したか） ・判断の理由 【記録の粒度】 内部検討：概要レベルで十分 対外発信：詳細な記録を推奨 法的責任が生じうる場面：完全な記録を必須 ``` --- ### 3.3 最終判断者の特定 ``` 【原則】 すべての成果物に最終判断者を特定する 【最終判断者の責任】 ・内容の正確性を確認した ・公開・提出の判断をした ・問い合わせに応答できる 【特定方法】 ・署名 ・承認フロー ・履歴管理 【禁止事項】 ✗ 「AIが作った」で責任を回避 ✗ 最終判断者が不明確な成果物の公開 ✗ 確認なしでの出力使用 ``` --- ### 3.4 開示レベルの選択 | レベル | 開示内容 | 適用場面 | | :----- | :----------------------- | :--------------------- | | 最小 | 「知性システム使用」のみ | 一般的な対外発信 | | 標準 | 使用方法・役割分担を明示 | クライアント提出物 | | 詳細 | 過程・ログを開示可能 | 法的責任が生じうる場面 | | 完全 | 全対話ログを公開 | 研究・教育目的 | --- ## § 4. 禁止事項と推奨事項 ### 禁止事項（すべてのレベルで適用） ``` 【絶対禁止】 ✗ 出力をそのまま「自分の言葉」として発信 → 最低限の確認・編集を行う ✗ 「AIが言った」で説明責任を回避 → 使用者が責任を負う ✗ 機密情報の無断入力 → 情報管理規定に従う ✗ 出力の事実確認なしでの公開 → 検証可能な事実は確認する ✗ 著作権侵害の可能性がある出力の使用 → 出典確認、独自性の担保 ``` --- ### 推奨事項 ``` 【強く推奨】 ✓ 入力前に目的を明確にする → 「何のために使うか」を言語化 ✓ 出力に対して批評的に接する → 鵜呑みにしない、検証する ✓ 人間の判断を加えた痕跡を残す → 編集、追記、構成変更 ✓ 使用事実を適切に開示する → 場面に応じた開示レベルを選択 ✓ 定期的に運用を振り返る → 月次/四半期での確認 ``` --- ## § 5. 場面別ガイド ### 場面1：内部検討資料 ``` 原理：A（道具原理）で十分 開示：不要 記録：最小限 注意：そのまま外部に出さない ``` ### 場面2：クライアント提出物 ``` 原理：B（協応原理） 開示：標準レベル（使用方法・役割分担） 記録：詳細に保存 注意：最終判断者を明確に ``` ### 場面3：公開コンテンツ（ブログ、SNS等） ``` 原理：B（協応原理） 開示：最小〜標準（文脈による） 記録：標準レベル 注意：事実確認を徹底 ``` ### 場面4：法的文書・契約書 ``` 原理：B（協応原理）+ 法務確認 開示：詳細レベル 記録：完全に保存 注意：専門家の確認を必須とする ``` ### 場面5：創作物（文章、デザイン等） ``` 原理：B or C（目的による） 開示：文脈に応じて判断 記録：創作過程を保存 注意：著作権・オリジナリティの確認 ``` --- ## § 6. チェックリスト ### 成果物公開前チェック ``` □ 原理（A/B/C）を選択したか？ □ 最終判断者は誰か明確か？ □ 事実確認を行ったか？ □ 適切な開示レベルを選択したか？ □ 機密情報の漏洩リスクはないか？ □ 著作権侵害の可能性はないか？ □ 過程の記録は十分か？ ``` ### 定期振り返りチェック（月次推奨） ``` □ 原理の選択は適切だったか？ □ ルールは守られていたか？ □ 問題は発生しなかったか？ □ 改善すべき点はあるか？ □ 新しい状況への対応は必要か？ ``` --- ## § 7. 用語定義 | 用語 | 定義 | | :----------- | :--------------------------------------------------- | | 知性システム | 人間の問いかけに対して言語・構造を生成するシステム | | 協応 | 人間とシステムが明示的な関係構造で責任を分担すること | | 最終判断者 | 成果物の内容に責任を負う人間 | | 開示 | 知性システムの使用事実・方法を明らかにすること | | 過程記録 | 入力・出力・編集の履歴を保存すること | --- ## § 8. 更新履歴 ``` v1.0 (2025-12-31) - 初版作成 - 原理3選択肢、レベル5段階、運用ルールを定義 - §9 フレームワーク統合、§10 導入プロセスを追加 ``` --- ## § 9. 既存フレームワークとの統合 ### 9.1 フレームワーク接続マップ ``` ┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ 知性協応ガイドライン × 既存フレームワーク 統合マップ │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ │ ┌─────────────┐ │ │ │ ITF v2.1 │ ← 6つの問いの中で本ガイドラインを位置づけ │ │ │ (思考体系) │ │ │ └──────┬──────┘ │ │ │ │ │ ▼ │ │ ┌─────────────────────────────────────────────┐ │ │ │ Q4: How - 知性協応ガイドライン │ │ │ │ 「どのように知性システムと協働するか？」 │ │ │ └──────┬──────────────────────────────────────┘ │ │ │ │ │ ┌──────┴──────┐ ┌─────────────┐ ┌─────────────┐ │ │ │ CEM │ │ USM │ │ AAF │ │ │ │ (能力拡張) │ │ (統合) │ │ (自律) │ │ │ └─────────────┘ └─────────────┘ └─────────────┘ │ │ │ └─────────────────────────────────────────────────────────────┘ ``` --- ### 9.2 ITF v2.1（Integrated Tools Framework）との接続 **位置づけ**: ITFの「Q4: How」の具体的実装 ``` ITF 6つの問いの円環: Q1: What - 何を作るか？ Q2: Why - なぜ作るか？ Q3: Who - 誰のために？ Q4: How - どのように？ ← 【知性協応ガイドライン】 Q5: When - いつ作るか？ Q6: Integration - どう統合するか？ 接続点: - 本ガイドラインは「知性システムとの協働方法」を定義 - ITFの問いかけ構造と本ガイドラインの原理選択を連動 - Q4の答えとして本ガイドラインを参照 ``` **実践的活用**: ``` ITFで探求中に知性システムを使用する場合: 1. Q4の段階で本ガイドラインの原理を選択 2. 選択した原理に基づいて協働を実施 3. Q6の統合時に協働過程を振り返り ``` --- ### 9.3 CEM（Capability Expansion Model）との接続 **位置づけ**: CEMの「関係設計」層の運用ガイド ``` CEM 4層構造: Layer 1: 基盤能力 Layer 2: 拡張能力 Layer 3: 関係設計 ← 【知性協応ガイドライン】 Layer 4: 創発能力 接続点: - 原理B（協応原理）= CEMの関係設計の具体化 - 成熟度レベル = CEMの能力発達段階と対応 - 役割分担 = CEMの人間-AI責任分担モデル ``` **対応表**: | 協応レベル | CEM能力層 | 状態 | |:--|:--|:--| | Lv1-2 | Layer 1-2 | 道具的活用 | | Lv3-4 | Layer 3 | 関係設計的活用 | | Lv5 | Layer 4 | 創発的活用 | --- ### 9.4 USM（Unified Service Model）との接続 **位置づけ**: USMのサービス品質基準における「協働品質」の定義 ``` USM 品質次元: - 機能品質 - 体験品質 - 信頼品質 ← 【知性協応ガイドライン】 - 進化品質 接続点: - 信頼品質 = 責任帰属の明確さ、過程の透明性 - 開示レベル = USMの透明性基準 - チェックリスト = USMの品質保証プロセス ``` **品質基準への反映**: ``` USM信頼品質の評価項目: □ 知性システム使用の開示（本ガイドライン§3.4準拠） □ 最終判断者の明示（本ガイドライン§3.3準拠） □ 過程記録の保存（本ガイドライン§3.2準拠） ``` --- ### 9.5 AAF（Agentic AI Framework）との接続 **位置づけ**: AAFの「人間-Agent境界」の運用規範 ``` AAF 自律レベル: L1: 支援型（人間主導） L2: 協働型（共同作業）← 【原理B：協応原理】 L3: 自律型（Agent主導）← 【原理C：代理原理】 接続点: - 原理選択 = AAFの自律レベル選択に対応 - 責任分担 = AAFの権限委譲モデル - 成熟度 = AAFの組織対応力 ``` **対応関係**: | 本ガイドライン | AAF自律レベル | 権限構造 | |:--|:--|:--| | 原理A | L1: 支援型 | 人間が全権限 | | 原理B | L2: 協働型 | 権限を分担 | | 原理C | L3: 自律型 | 一部権限を委譲 | --- ### 9.6 テスラ5層設計原則との接続 **位置づけ**: 5層の「Layer 2: 安全性層」における知性協働の制約 ``` テスラ5層: Layer 0: 物理的安全性 Layer 1: ハードウェア安全性 Layer 2: ソフトウェア安全性 ← 【知性協応ガイドライン】 Layer 3: AI安全性 Layer 4: システム安全性 接続点: - 禁止事項 = Layer 2の制約として実装 - 最終判断者 = Layer 3の人間監督要件 - 過程記録 = Layer 4の監査証跡 ``` --- ### 9.7 主権AI Architectureとの接続 **位置づけ**: 主権保護レベルにおける「人間主権」の運用規範 ``` 主権AI 4レベル: Level 1: Sovereignty Protection ← 【知性協応ガイドライン】 Level 2: Recursive Safety Level 3: Emergent Partnership Level 4: Sovereign Intelligence Mesh 核心洞察との接続: 「能力の優劣と決定権の所在は、別の次元である」 → 知性システムが優れていても、決定権は人間にある → 本ガイドラインはこの原則を運用レベルで具体化 ``` --- ### 9.8 統合活用パターン **パターン1: プロジェクト開始時** ``` 1. ITF Q1-Q3で目的・対象を明確化 2. 本ガイドラインで原理（A/B/C）を選択 3. CEMで必要な能力層を特定 4. AAFで自律レベルを決定 ``` **パターン2: 成果物作成時** ``` 1. 本ガイドラインの場面別ガイド（§5）を参照 2. USM品質基準に照らして品質確認 3. チェックリスト（§6）で最終確認 ``` **パターン3: 振り返り時** ``` 1. 本ガイドラインのレベル診断を実施 2. ITF Q6で統合的に振り返り 3. CEMで能力発達を評価 4. 改善点を次サイクルに反映 ``` --- ## § 10. チーム導入プロセス ### 10.1 導入の全体像 ``` ┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ 導入フェーズ（4週間モデル） │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ │ Week 1: 認識フェーズ │ │ ├── 現状診断（チームレベル特定） │ │ ├── ガイドライン共有（§1-2を中心に） │ │ └── 原理選択のワークショップ │ │ │ │ Week 2: 選択フェーズ │ │ ├── チームとしての原理決定 │ │ ├── 運用ルールのカスタマイズ │ │ └── ツール・記録方法の整備 │ │ │ │ Week 3: 試行フェーズ │ │ ├── 実際の業務で試行 │ │ ├── 課題の収集 │ │ └── 中間振り返り │ │ │ │ Week 4: 定着フェーズ │ │ ├── ルールの調整・確定 │ │ ├── チェックリストの運用開始 │ │ └── 定期振り返りサイクルの設定 │ │ │ └─────────────────────────────────────────────────────────────┘ ``` --- ### 10.2 Week 1: 認識フェーズ **目標**: チームの現在地を把握し、ガイドラインを理解する **Day 1-2: 現状診断** ``` 【実施事項】 1. §2のチーム診断を全員が実施 2. 結果を集計し、チーム全体のレベルを特定 3. 現状の課題・懸念を洗い出す 【アウトプット】 ・チーム現在レベル（Lv1-5） ・課題リスト ・メンバー別の認識マップ ``` **Day 3-4: ガイドライン共有** ``` 【実施事項】 1. 全員で§1（原理）を読み合わせ 2. 3つの原理の違いを議論 3. 各自の業務に当てはめて考える 【ポイント】 ・「正解」を求めない ・疑問点を積極的に出す ・既存の暗黙ルールを言語化する ``` **Day 5: 原理選択ワークショップ** ``` 【実施事項】 1. 各メンバーが「自分の業務ならこの原理」を発表 2. 共通点・相違点を整理 3. チームとしての方向性を仮決定 【ファシリテーションのコツ】 ・まず個人で考える時間を取る ・批判なく意見を出し合う ・仮決定であることを強調する ``` --- ### 10.3 Week 2: 選択フェーズ **目標**: チームとしての運用ルールを決定する **Day 1-2: 原理の正式決定** ``` 【実施事項】 1. Week 1の仮決定を振り返る 2. 場面別に適用する原理を決定 3. 決定内容を文書化 【決定すべき事項】 ・デフォルト原理（多くの場面で適用） ・例外的に異なる原理を適用する場面 ・判断に迷う場合のエスカレーション先 ``` **Day 3-4: 運用ルールのカスタマイズ** ``` 【実施事項】 1. §3の運用ルールをチーム状況に合わせて調整 2. 開示レベルの基準を具体化 3. 記録方法・ツールを決定 【カスタマイズ例】 ・「標準開示」の具体的な文言テンプレート ・記録を保存する場所（Notion, Google Drive等） ・最終判断者の指定ルール ``` **Day 5: ツール・環境整備** ``` 【実施事項】 1. 記録用テンプレートの作成 2. チェックリストのデジタル化 3. 共有フォルダ・チャンネルの設定 【準備すべきもの】 ・過程記録テンプレート ・成果物公開前チェックリスト ・振り返り記録シート ``` --- ### 10.4 Week 3: 試行フェーズ **目標**: 実際の業務で試行し、課題を発見する **Day 1-4: 実務での試行** ``` 【実施事項】 1. 決定したルールに基づいて業務を実施 2. 各自が「うまくいったこと」「困ったこと」を記録 3. 日次または隔日で簡易共有（5分程度） 【記録すべきこと】 ・適用した原理と場面 ・ルール通りにできたか ・迷った点、困った点 ・改善アイデア ``` **Day 5: 中間振り返り** ``` 【実施事項】 1. 試行期間の課題を集約 2. ルール調整の方向性を議論 3. Week 4に向けた準備 【振り返りの問い】 ・原理選択は適切だったか？ ・運用ルールは現実的か？ ・記録の負担は許容範囲か？ ・チーム内で認識にズレはないか？ ``` --- ### 10.5 Week 4: 定着フェーズ **目標**: ルールを確定し、継続的な運用サイクルを確立する **Day 1-2: ルールの調整・確定** ``` 【実施事項】 1. Week 3の課題に基づきルールを調整 2. 最終版のルールを文書化 3. チーム全員で合意 【確定すべき事項】 ・チーム版ガイドライン（本ガイドラインをベースにカスタマイズ） ・運用開始日 ・振り返りサイクル（月次など） ``` **Day 3-4: 運用開始** ``` 【実施事項】 1. 確定したルールで本格運用開始 2. 新ルールの周知（再度の共有） 3. 疑問点への対応体制を確認 【定着のためのポイント】 ・最初の1週間は意識的に確認し合う ・「これでいいのか？」を気軽に聞ける雰囲気 ・完璧を求めすぎない ``` **Day 5: 継続サイクルの設定** ``` 【実施事項】 1. 定期振り返りの日程を設定 2. 振り返りのファシリテーター決定 3. 改善プロセスの合意 【設定すべきサイクル】 ・月次振り返り（30分） ・四半期レビュー（1時間） ・年次の大幅見直し ``` --- ### 10.6 導入時のよくある課題と対策 **課題1: 「面倒くさい」という抵抗** ``` 原因： ・記録の負担感 ・既存の習慣を変えることへの抵抗 対策： ・最小限の記録から始める ・効果を実感できる成功体験を早めに作る ・「責任回避のため」ではなく「品質向上のため」と位置づける ``` **課題2: メンバー間の温度差** ``` 原因： ・知性システムの使用頻度の差 ・リスク認識の差 対策： ・全員参加のワークショップで共通理解を作る ・使用頻度が高い人をチャンピオンに ・段階的に巻き込む ``` **課題3: ルールが形骸化する** ``` 原因： ・振り返りが行われない ・ルールが現実に合わない 対策： ・振り返りを必ず実施（カレンダーに入れる） ・ルールは「仮説」として常に改善対象 ・うまくいっている点も共有する ``` **課題4: 原理の選択で迷う** ``` 原因： ・場面の判断が難しい ・チーム内で基準が統一されていない 対策： ・迷ったらデフォルト原理を適用 ・エスカレーション先を明確に ・判断事例を蓄積して共有 ``` --- ### 10.7 成功指標 **短期指標（1ヶ月後）** ``` □ 全員が原理（A/B/C）を説明できる □ 成果物に最終判断者が明記されている □ 過程記録が保存されている □ チーム診断でLv3以上 ``` **中期指標（3ヶ月後）** ``` □ 外部への説明責任を果たせている □ 新メンバーへの引き継ぎができる □ 振り返りが定期的に実施されている □ ルールの改善が1回以上行われている ``` **長期指標（6ヶ月後）** ``` □ チーム診断でLv4以上 □ 他チームへの展開・共有ができる □ 新しい状況への適応ができている □ 知見が組織に蓄積されている ``` --- ## 付録：クイックリファレンス ``` 【原理選択】 内部用 → A（道具） 対外用 → B（協応）★推奨 ブランド化 → C（代理） 【必須アクション】 1. 原理を選ぶ 2. 最終判断者を決める 3. 過程を記録する 4. 適切に開示する 【禁止】 ✗ 無確認で公開 ✗ 「AIが言った」で回避 ✗ 機密情報の入力 【レベル確認】 ルールがない → Lv1-2 ルールがある → Lv3-4 改善している → Lv5 【フレームワーク接続】 ITF Q4 → 本ガイドライン CEM Layer 3 → 協応原理 USM 信頼品質 → 開示・記録 AAF L2 → 協働型 ``` --- **Document Information** ```yaml Title: 知性協応ガイドライン Subtitle: チーム共有用：原理・ルール・レベル体系 Version: 1.0 Status: Active Created: 2025-12-31 Location: docs/standards/writing/intelligence-collaboration-guidelines.md 構成: §1: 原理原則（3選択肢） §2: 成熟度レベル（5段階） §3: 運用ルール §4: 禁止事項と推奨事項 §5: 場面別ガイド §6: チェックリスト §7: 用語定義 §8: 更新履歴 §9: 既存フレームワークとの統合 ← NEW §10: チーム導入プロセス ← NEW 適用範囲: - 知性システムと協働するすべての業務 - 対外発信物の作成 - チーム内資料の作成 関連フレームワーク: - ITF v2.1（Q4: How の実装） - CEM（Layer 3: 関係設計） - USM（信頼品質基準） - AAF（L2: 協働型） - テスラ5層設計原則（Layer 2） - 主権AI Architecture（Level 1） ``` --- _原理を選び、ルールを運用し、継続的に進化する_ _責任を蒸発させず、協応を設計する_